教育局六月發表諮詢文件，研究為新高中四個核心科目「減磅」，釋出課時及空間。在數學科，文件指出學生只修讀必修部分的「基礎課題」，也足以在文憑試中取得最高第四級，當中更有將程度較深的「非基礎課題」列為選修單元的可能性，建議教師因材施教。但此建議受到不同數學老師批評，認為兩個課題難以割裂，只修習基礎課題是「淺過會考」。他們又指出，數學的非基礎課題對學生學習選修科關係密切，更有大學講師稱，一旦將非基礎課題列為選修，擔心學生將來升學難以銜接。 記者 陳琬蓉

教育局轄下的學校課程檢討專責小組發表諮詢文件，在新高中核心科的檢討中，除了建議可考慮刪除中文科聆聽及說話卷、通識科的獨立專題探究（IES）外，在數學科，小組亦建議在現有課程大綱上，教師可因應學生能力，選擇聚焦只教基礎課題，讓學生可獲得最高第四級成績之餘，也能「照顧學生多樣性」。文件稱，非基礎課題「難度較高、學習量較多」，適合對數學興趣較大、及能力較高的學生進一步研習。文件更列出考慮將非基礎課題列為選修單元的可能，與現時的延伸部分單元一及單元二地位相若。

抽起不讀概率 屬中三程度

翻查數學科必修部分的課程文件，會發現在三個學習範疇中，有許多學習單位均由基礎課題與非基礎課題組合而成，更有不少學習單位是純粹由非基礎課題組成，例如指數函數、排列與組合、續概率等。香港數理教育學會委員、中學數學科老師朱偉文表示，這些均是數學科中常見的課題，一旦選擇將非基礎課題全盤抽起，避而不讀，程度一定比舊制中五會考數學科為淺，「基本的指數對數在會考試題已經出現，如果考生不讀（非基礎課題中的）概率，對它的認識便只會停留在中三程度。」

數學補習老師蔡雲龍（Wano Sir）批評，將非基礎課題列為選修的可能性是「荒謬」。他指出，現時新高中數學的基礎課題約四成是初中程度，兩成是高中程度，而剩下的三四成非基礎課題，則全是高中程度。「如果考生只修習基礎課題，他符合的程度只是等如舊制會考普通數學的六成！」他又指，現時修習數學必修部分的時間充裕，認為不需要透過選修、或減少接觸非基礎課題以節省時間，「中學普遍在中六的九、十月均能完成所有必修部分。如果只讀基礎課題，大約一年就可以完成。」

課題互有關係需一起教

前線數學老師異口同聲地稱，基礎課題與非基礎課題的關係是「你中有我」，兩者不能獨立看待。蔡雲龍指出，在數學的每一個學習單位中，出題必定有深有淺，所以兩個課題需要一起教。他以現時輔導數學較差的學生經驗指，他們不會選擇以放棄非基礎課題的形式來為成績「保底」，反而應該根據掌握不同學習單位的程度，來決定作答問題的策略。「即使是非基礎課題，但通常都有題型可參考，只要多加操練，即使底子差的學生也能應付非基礎課題。」

大學多科目靠數學邏輯思維

朱偉文更指出，基礎、非基礎課題與現時出卷的題目難易，未必直接有關。一些牽涉多種基礎課題的大題題目，其難度會比單一非基礎課題的小題為高，他認為不能一概而論。「例如在基礎課題出現過的軌迹，在試卷的甲二部有時會與其他基礎課題、如座標一併出題，增加複雜性。」他建議，公開試在照顧學生差異的角度，可考慮將容易及基礎課題的試題集中在甲部，免除能力較弱的學生反覆運算的情況。

若學生選擇性地修習非基礎課題，中學及大學老師均擔心會影響學生在其他科、以至日後發展。港大教育學院數理教育部高級講師黃家樂明言，「不讀非基礎課題」的策略，只適用於打算取得最低要求的學生。他指出，現時大學的科目上至數理工程、下至社會科學中的心理學等科，均需要進一步的數學知識、以及數理邏輯思維應付需求。一旦學生的數學水平進一步削弱，升學修讀相關科目不僅會感到吃力，需要額外補底之餘，也無助學生發展。「現時社會高舉STEM的旗幟，但學習數學卻變得更支離破碎，這是令人難以理解。」

朱偉文則從中學修習選修科的角度，指出學生若不修讀非基礎課題，對學習理商科科目均有影響。「化學、物理經常要用到的對數（log），經濟要用到的等比數列，其實均是數學的非基礎課題。如果選擇抽起（不教），會令其他科的老師無所適從，是否要在課堂重新講述這些知識？」

不少學校已自行調節深淺

不過，也有老師認為，選擇性地教授非基礎課題在一些學生能力較弱的學校已經一直實行。香港數學教育學會執委、中學數學科老師楊鳳興認為，現時有不少學校已經自行調節教授內容的深淺，而這項舉措對於旨在獲得第四級或以上的學生而言，影響不大。但她反而關心將非基礎課題列為「選修單元」的長遠影響，「在選修字眼上，會讓人覺得這些課題是不重要，變得可有可無。但回歸當初，將必修部分分為『基礎』及『非基礎』，只是為了區分學生的掌握程度。而兩種課題對學生的數學知識而言，均是不可或缺。」