|
在經濟學上，壟斷的公司會帶來社會成本，即從整體而言，市民所得的效益不能最大化。壟斷的企業透過減少生產，令價格上升使其盈利最大。相反，如果市場有足夠的競爭，企業便不能定價太高，因為隨時都會被別人吃掉生意。
但是從投資的角度看，壟斷的企業絕對是好的投資，因為加價不會趕客，賺多了亦不會有人來爭。教科書通常說，壟斷一是因為有政府保護，如香港的電力公司， 二是本身這行業有高的規模效應，所以一間做大了的公司的生產成本較低，其他人不能匹敵。
七、八十年代，佛利民來港，讚揚香港是市場主義的典範；到了今天，我們仍舊聽到香港是世界最自由的經濟體系，但用香港人經歷過的這三十年的變化，便會有更大感慨：早年，不少中小企老闆都有不錯的生意，各有各做，可養家並成為小資產階級，當時的小會計師樓、士多辦館、批發商、文具店、衣履鋪，遍及全港，就像書本所述的完全競爭一樣。可惜在八十年代之後，大會計師樓、超市、便利店、書店、連鎖服裝店、快餐店，不斷蠶食小店去增加市佔率 ……最後，是香港落入大商家的手中，小本經營艱難，新一代的年輕人都要做打工仔而不能做小老闆。
如果教科書正確的話，我便不解了──為甚麼各行各業在香港都變得很壟斷？經濟學跟其他學科一樣有其局限性，社會價值觀、政治、人口變化都會影響到壟斷的程度。客觀來說，一是香港地方小，其實比較容易出現壟斷，因為當有小型競爭者出現時，壟斷者可以很快便得悉，知道要去打垮對手；在大一點的地方，小企業有機會「偏安」，用時間去慢慢坐大，再去挑戰皇者。二是市場競爭的自然現象，因為當初是群雄割據時，總有一些出色的企業家有方法領先對手，用其更高的盈利去排擠同業，最後成為最大，理所當然。三是政府的取態，面對壟斷，有兩方面可以對應：一是負面地去反對壟斷，即透過競爭法去避免出現（香港在曾蔭權年代，此法終於獲得通過了）；二是鼓勵競爭，香港政府在這方面可謂乏善足陳！鼓勵競爭不是指向中小企貸款或提供資助，而是透過提供多樣選擇，令市場上的產品和服務更廣更闊，有平台讓它們發展。這方面是供應層面的工夫為主， 例如放寬土地用途、小企業投資期免稅、建立平台在港推銷中小企的產品、強制大企業拆細、限制綜合性企業的跨市場行為等等。
畢竟，我們都要承認，如沒有政府干預，不少行業都會自然形成壟斷，特別是在經濟發展成熟的地區；只不過在細小地方形成得較為容易，所以政府更需要有遠見，預早避免壟斷的出現。
至於壟斷是否有必要去打擊呢？我覺得是壟斷之餘，有否足夠空間讓別人競爭才是重點，因為有人因經營有道而成功，我們不應一刀切去打壓；相反，如有大企業打壓小型競爭者，這更值得我們去憂慮。新一派的經濟學說亦有持類似的觀點， 即我們不是一味地去打擊大企業，而是要確保有人想競爭時可以做得到（The Theory of Contestable Market）。
|
|
|
|
